Projekte

In Deutschland ist das Kupieren von Hunden grundsätzlich verboten (§ 6 TSchG). Das Verbot gilt nicht, wenn der Eingriff im Einzelfall bei jagdlich zu führenden Hunden für die vorgesehene Nutzung des Tieres unerlässlich ist und tierärztliche Bedenken nicht entgegenstehen (§ 6 Abs. 1 Nr. 1b TSchG).

Dahinter steckt die Jahrhunderte alte Erfahrung, dass mehr oder weniger gravierende Schwanzverletzungen bei unkupierten Jagdhunden, insbesondere der rau- und kurzhaarigen Rassen, bei bestimmten Jagdarten auftreten können. Zu diesen Jagdarten gehören z. B. die Stöberjagd auf Schwarzwild in verjüngungsreichen oder mit Brombeeren durchsetzten Waldbeständen. Diese Verletzungen führen bei nicht kupierten Hunden häufig zu sehr schmerzhaften, schwer zu therapierenden Veränderungen, die mit erheblichen Schmerzen, Leiden oder Schäden verbunden sind. Als Folge davon sind in vielen Fällen teilweise oder totale Amputationen des Schwanzes notwendig. Dies betrifft bestimmte Jagdhunderassen, deren Anatomie und fehlende Behaarung das Auftreten von Schwanzverletzungen prädisponieren.

Die Liberalen Jäger e. V. halten die Beibehaltung der aktuellen Regelung für zwingend geboten. Wir sind uns bewusst, dass das Kupieren von Welpen im frühen Lebensalter ein nicht unproblematischer Eingriff ist. Die bei den Welpen auftretenden Belastungen sind aber unter Tierschutzaspekten mit den bei der Jagd auftretenden gravierenden Schwanzverletzungen und ihrer problematischen Therapie bei älteren Tieren abzuwägen. Vor diesem Hintergrund sind wir der Überzeugung, dass das Kupieren von Welpen bestimmter Jagdhunderassen für die Nutzung bei der Jagd unerlässlich ist, um aus Tierschutzgründen unnötige Schmerzen, Leiden oder Schäden bei Schwanzverletzungen der Hunde im Jagdgebrauch zu vermeiden.

Die Normen des Wildschadensersatzrechts sind über 100 Jahre alt und stammen aus einer Zeit, in der Wildschäden die Nahrungsgrundlage und damit die unmittelbare Existenz des Bewirtschafters bedrohten. Heute geht es um eine außergewöhnliche, verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung für ein monetäres Risiko. Hinzu kommt, dass die angebauten Produkte heute nicht mehr nur der Erzeugung von Nahrungsmitteln für Mensch und Tier, sondern vermehrt als Rohstoffe zur Energiegewinnung oder für die industrielle Produktion dienen. Aufgrund verschiedener Faktoren, die Jagdausübungsberechtigte nicht zu verantworten haben und beeinflussen können (geänderte Landbewirtschaftung, erhöhtes Angebot an Äsung und Deckung, Bejagungserschwernisse, Klimawandel) sind die Schwarzwildbestände trotz intensiver Bejagung in den letzten Jahrzehnten kontinuierlich angestiegen und führen landesweit zu Konflikten mit der Landbewirtschaftung. Dies hat auch ein Ansteigen der finanziellen Belastung von Jagdpächtern zur Folge, die mittlerweile für viele nicht mehr zumutbar und finanziell tragbar ist. Es gibt nur noch wenige Reviere mit Feldanteil, in denen der Wildschadenersatz überschaubar ist. Ansonsten bestehen erhebliche finanzielle Risiken, weil die Entstehung des Wildschadens und seine Höhe einschließlich Wiederholung nicht mehr kalkulierbar ist.

Es ist das Bestreben der LJ, möglichst allen sozialen Gruppen die Pacht einer Jagd zu ermöglichen. Die unbegrenzte Wildschadenshaftung ist geeignet, hier soziale Barrieren zu schaffen: Die Bereitschaft, ein Jagdrevier zu pachten, sinkt mit steigendem Wildschadensrisiko. Eine ausgewogene Regelung des Wildschadensersatzes in Jagdpachtverträgen ist deshalb nicht nur im Interesse der Jagdpächter, sondern auch der Verpächter, die an einer nachhaltigen Verpachtbarkeit ihrer Jagdreviere interessiert sind. Das bewährte Reviersystem bietet dabei die Gewähr, dass die Belange der Grundeigentümer und Bewirtschafter sowie der Jagdausübungsberechtigten gleichermaßen und angemessen gewahrt werden können

Im Sinne der deutschen Jagdgesetze sind Wildschäden in der Landwirtschaft Beschädigungen der genutzten Flächen, deren Saat und Feldfrucht durch Schalenwild, Wildkaninchen und Fasane.

Das Wildschadensersatzrecht ist derzeit in den §§ 29 ff. Bundesjagdgesetz (BJagdG) normiert. Hiernach hat die Jagdgenossenschaft den durch Schalenwild, Wildkaninchen oder Fasanen verursachten Schaden an einem Grundstück, das zu einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk gehört oder einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk angegliedert ist, zu ersetzen.

Die vom zuständigen Landesgesetzgeber Anfang des 20. Jahrhunderts übernommene und bis heute beibehaltene Lösung fußt auf Traditionen, die ihre Ursache in der Jagdgeschichte haben. Schon im frühen Mittelalter unter karolingischer Herrschaft wurden Klagen über hohe Wildschäden laut. Der Wunsch des Adels nach viel Wild für die repräsentative Jagd stand stets im Konflikt zu der Angst der Landbevölkerung um ihre Ernte. Teils wurden Bauern bestraft, wenn sie Wild von ihren Äckern vertrieben. In den Bauernkriegen waren wichtige Forderungen solche zur freien Jagd. Auch später in der Geschichte gibt es Beispiele, wie z.B. im Dritten Reich Weizen für die Ernährung von Kindern umdisponiert wurde, um stattdessen durch die Ernährung von Rotwild besonders eindrucksvolle Trophäen zu ermöglichen.

Das gültige deutsche Bundesjagdgesetz stammt aus dem Jahr 1952 und wurde 1976 und 2011 überarbeitet

Die dabei festgelegte juristische Regelung hält einer aktuellen, die Zurechnungskriterien von Schadenersatz berücksichtigenden Kritik nicht mehr stand. Die Interessenbalance zwischen den beteiligten Personengruppen hat sich grundlegend verändert. Die Ergebnisse der ökologischen und wildbiologischen Wissenschaft, aber auch die geänderten land- und forstwirtschaftlichen Produktionsweisen erfordern eine Neubewertung des auf den rein ökonomischen Aspekt reduzierten Wildschaden.

Wir fordern eine grundlegende Novelle des Wildschadensersatzrechtes §§29ff BJagdG. Es soll eine bundeseinheitliche „Drittelregel“ eingeführt werden, die die anfallenden Kosten des Wildschadens in Zukunft zu je einem Drittel zwischen dem Jagdpächter, der Jagdgenossenschaft, sowie dem Grundeigentümer aufteilt. Dem Grundeigentümer soll das Recht vorbehalten sein, diese Verpflichtung auch Pachtvertrag rückwirkend an anderweitige Flächennutzer weiterzugeben. Individuelle Lösungen einzelner Pachtverträge sollen weiterhin möglich und unberührt bleiben.

Wir fordern weiterhin eine bundeseinheitliche Regelung zum Wildschaden, aufzunehmen in den §§29ff BJagdG, dass Pflanzen die ausschließlich zum Zweck der Gewinnung von Biomasse und nicht der unmittelbaren Ernährung des Menschen dienen, von der Wildschadenersatzpflicht durch den Jagdpächter oder die Jagdgenossenschaft generell auszunehmen sind.

Die Jagdsteuer in Deutschland eine so genannte Realsteuer, ähnlich der Grundsteuer oder Gewerbesteuer, die von den Gemeinden erhoben wird und somit einkommensunabhängig veranschlagt werden. Steuerpflichtig ist dabei grundsätzlich jeder Berechtigte zur Jagdausübung. Mit einem Gesamtsteueraufkommen von knapp 120 Millionen Euro jährlich gehört die Jagdsteuer allerdings zu den eher kleineren Steuerarten in Deutschland. Damit wird sie auch oft als

Bagatellsteuer bezeichnet. Vielerorts ist der bürokratische Aufwand zur Erhebung höher als der für die Kommune zu erlangende reale Nutzen.

Einige Bundesländer sind inzwischen dazu übergegangen keine Jagdsteuer mehr zu erheben. Dazu gehören unter anderem Bayern, Thüringen, Hamburg, Bremen, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Nordrhein-Westfalen und Berlin. Bereits im Mittelalter gab es in Deutschland eine Jagdsteuer diese bestand jedoch in der Regel nicht aus der Zahlung von Geldern, sondern aus so genannten Naturalabgaben. Das bedeutet der Jäger musste ein Teil seiner Beute an seinen Lehnsherren oder auch an karitative Einrichtungen bzw. an die Kirche abgeben. Dieser Brauch hielt sich bis ins 20. Jahrhundert hinein erst nach Ende des Ersten Weltkriegs wurde schließlich die Jagdsteuer in ihrer heutigen Form in Deutschland eingeführt.

Es gibt für die Jagdsteuer in Deutschland keine einheitliche gesetzliche Grundlage. Die jeweiligen Rechtsgrundlagen in den einzelnen Bundesländern sind üblicherweise in den Kommunalabgabengesetzen beziehungsweise in der jeweiligen kommunalen Satzung niedergelegt.

Aufgrund dieser Tatsache ist die Erhebung von Jagdsteuer in einigen Bundesländern sogar untersagt. Da sie in anderen Ländern jedoch immer noch erhoben wird (teilweise werden hier nicht unerhebliche Steuerbeträge vom Jagdausübenden gefordert), sorgt die Jagdsteuer in Deutschland immer wieder für hitzige Diskussionen. Eine Pflicht zur Erhebung der Jagdsteuer besteht nicht.

Die organisierte Jägerschaft ist ein anerkannter Naturschutzverband. Eine solche ehrenamtliche Arbeit soll finanziell gefördert und nicht besteuert werden. Die Kosten-Nutzen- Analyse bei der Beurteilung dieser Bagatellsteuer fällt negativ aus.

Die LJ fordern eine bundesweite verbindliche Abschaffung der Jagdsteuer.

Wir „Liberale Jäger“ – als ein Zusammenschluss von Jägern, denen neben der Freude an der Jagd und den damit verbundenen Fragen des Natur- und Tierschutzes eine liberale politische Grundhaltung zu gesellschaftlichen Fragen gemeinsam ist – verfolgen das aktuelle Geschehen und die anstehenden Verhandlungen auf Bundesebene mit großer Spannung und Aufmerksamkeit.

Uns Jägern – als anerkannte Naturschützer – mangelt es bestimmt an der notwendigen Lobby. Themen und Argumente haben wir jedoch einige.
Wir sind froh, liberale Kräfte wie gerade auch die FDP in Deutschland in vielen Themen an unserer Seite zu wissen und gemeinsame Werte zu teilen.

Anlässlich der anstehenden Koalitionsverhandlungen im Bund sowie den aktuell möglichen Partnern der FDP – der SPD und den GRÜNEN – erlauben wir uns Ihnen ein paar Gedanken aus unserer Sicht mit auf den Weg zu geben. Wir haben uns hier auf eine Darstellung der Kernthemen und -Argumente beschränkt. Eine Vertiefung der einzelnen Argumente ließen sich jederzeit bilateral austauschen.

Wir stellen fest; Regeln gibt es bereits mehr als genug. Eine konsequente Anwendung wäre angemessen.

Sowohl die SPD als auch die GRÜNEN haben anlässlich des tragischen Vorfalls an einer Tankstelle im September in Idar-Oberstein reflexartig und öffentlichkeitswirksam nach einer erneuten Verschärfung des Waffenrechts gerufen.
Das deutsche Waffenrecht ist bereist jetzt eins der Strengsten!

Die Sachkunde muss bewiesen und ein Nachweis über die persönliche Eignung muss erbracht werden. Auch das generelle Nachweisen eines Bedürfnisses muss erfolgen – wird also im Vorhinein pauschal in Abrede gestellt. Die existierenden Anforderungen für legale Waffenbesitzer sind bereits immens hoch.

Wir liberale Jäger finden, solche lauten Reflexe stellen alle legalen Waffenbesitzer unter Generalverdacht. Das faktisch auch diese Tat nicht mit einer legalen Waffe begangen wurde, wird erneut ignoriert. Dass neben einer anstrengenden Debatte hier allein auch emotional immer wieder gegen Jäger und Sportschützen Stimmung gemacht wird, empfinden wir als unangemessen und unnötig.

Von Ihnen würden wir uns wünschen, zu einer deutlich stärkeren Versachlichung solcher Debatten weiter beizutragen. Darüber hinaus vielleicht sogar proaktiv positive politische Botschaften zu senden.

Eine weitere Verschärfung des Waffenrechts darf es nicht geben!

Zudem muss endlich ein objektiver und klarer Rechtsrahmen für die Jägerschaft geschaffen werden. Es kann nicht sein, dass diese maximal Erfüllungsgehilfe von zarten Versuchen der Wolfsregulierung ist und im Extremfall persönlich mit empfindlichen Reaktionen einzelner Militanter rechnen muss.

Von Ihnen wünschen wir uns Ihre Initiative für eine bundeseinheitliche Regelung sowie einem daraus resultierenden rechtssicheren Rahmen. Eine Romantisiererei muss aufhören.
Der Wolf muss bundesweit gemanaged werden. Er gehört ins Jagdrecht. Und sein Schutzstatus gehört aufgehoben.

Genau wie beim Wolf wurden in den letzten Jahren viele Debatten emotionalisiert und ideologisch getrieben geführt. Eine faktische Debatte sowie Regelung fand nicht statt. Viel mehr wurden in einigen Bundesländern “Wald” und “Wild” politisch motiviert zu ausschließlichen Gegensätzen erklärt. Ein Wettlauf und Überbietungswettbewerb politischer Akteure und Forderungen hat bereits eingesetzt. Dabei ist der Wald Lebensraum und Ökosystem. Das Schalenwild gehört genauso zu ihm und ist zu akzeptieren. Eine weitere blinde Reduzierung bspw. des Rotwildes würde zu einer genetischen Verkümmerung führen. Das wäre mit dem Artenschutz nicht vereinbar.

Wir liberale Jäger sind der Auffassung, dass auch dieser emotionalen und ländergetriebenen Debatte eine faktische Grundsatzregelung auf Bundesebene dringend zuvorkommen muss.

Wir wünschen uns daher von Ihnen Ihren Einsatz für eine solche Grundsatzregelung, welche das nachhaltig Verbindende von Wald und Wild hervorhebt und für ein Ende eines Länder-Überbietungswettbewerbes sorgt.

In den vergangenen Jahren wurde der Begriff „Hobby-Jagd“ verstärkt auch öffentlich und politisch missbilligend benutzt und die Fähigkeiten und Fertigkeiten der Jägerschaft auf ein „blindes Abknallen“ reduziert.
Wir liberale Jäger sind der Auffassung, dass die verantwortungsvolle Freizeit-Jagd einen erheblichen Anteil der Arbeit für ein artenreiches, vielfältiges und nachhaltiges Ökosystem leistet. Weiterhin werden hier auf freiwilliger Basis erhebliche Stunden wie Geldbeträge in die Hege, die Verkehrssicherung sowie den Seuchenschutz investiert. Es werden Blühwiesen und Wildäcker angelegt. Schutzzäune und -Maßnahmen errichtet. Verunfalltes Wild geborgen, aktiv in den Seuchenschutz der Bundesrepublik investiert, mitgearbeitet an einer nachhaltigen Entwicklung der bundesweiten Waldflächen, Rückzugsgebiete für den individuellen Artenschutz ermöglicht, … – die Zeit “mit einer Waffe im Wald” ist für den seriösen Jäger ein Bruchteil von unter 10% dessen, was er real in das hochkomplexe Ökosystem freiwillig in seiner eigenen Freizeit investiert.

Jagd ist angewandter Naturschutz!

Wir wünschen uns von Ihnen ein Eintreten für die Freizeit-Jagd, eine öffentliche Wertschätzung des gesamtheitlichen Bildes “Jagd” sowie die Anerkennung der tagtäglich geleisteten, ehrenamtlichen Arbeit.
Reine Berufsjäger sind nicht die Antwort auf die hochkomplexe Arbeit der aktuellen Jägerschaft.

Wir liberale Jäger meinen, dass der bewusste und technologieoffene Einsatz jeglicher Technik eine Verbesserung – seltenst eine Verschlechterung – gezielter Jagd ermöglicht.
Ein deutlich sichereres Ansprechen, gezielterer Eingriff sowie damit einhergehende minimalinvasive Entnahme von Kreaturen sind waidgerecht. Unser Ziel ist es, maximal waidgerecht zu bejagen und die Sicherheit so hoch wie nur möglich zu halten.

Von Ihnen als FDP wünschen wir uns eine bundeseinheitliche und Technologie-offene Haltung zur Jagd, wo es sinnvoll erscheint. Es geht hierbei um eine sicherere, effizientere und effektivere Bejagung – nicht um eine Maximierung von Jagdzeiten oder -Möglichkeiten. Der Einsatz moderner Technik steht keinesfalls im Widerspruch zu unserem traditionsreichen Handwerk. Vielmehr unterstützt er unser oberstes Gebot; waidgerecht zu werken.

Technologien wie Infrarotaufheller und Nachtzielgeräte sind bundesweit freizugeben. Neue Technologien müssen faktisch-kritisch begleitet werden – immer mit dem Ziel diese schnellstmöglich einer verantwortungsbewussten und waidgerechten Nutzung zuzuführen.

Die Auslandsjagd polarisiert. Wird sie ebenfalls emotional und nicht faktisch betrachtet. Schnell werden Urteile gefällt und es wird sich erhoben über die einzelnen Länder, deren Regelungen sowie Grundlage.

Wir liberale Jäger empfinden eine solche moralische Erhabenheit unangemessen und deplatziert.
Wir wünschen uns von Ihnen ein Eintreten für die gesetzgeberische Akzeptanz ausländischer Jagdgesetze.

Die Gesetzgebung des jeweiligen Landes, wo gejagt wird, hat zu gelten. Auch eine Einfuhr der dort legal gejagten Trophäen muss möglich sein. Geschützte Arten des jeweiligen Landes sind natürlich konsequent von diesen liberalen Regelungen auszunehmen.

Naturschutzmaßnahmen werden aktuell zwar gefördert, jedoch scheitern diese oft an der Realität. Bspw. muss für eine nachhaltige Anlage von Blühstreifen auch Rücksicht auf frostempfindliche Arten genommen werden – diese Rücksicht steht jedoch teils im Widerspruch zu Terminvorgaben der Maßnahmen.

Wir liberale Jäger denken, ein pragmatischer und zugleich nachhaltiger Umgang mit dem Thema Naturschutz sowie Steuergeld geht anders.
Wir fordern von Ihnen eine Ermöglichung pragmatischerer Fördermöglichkeiten. Die natürlich berechtigt ausgezahlt werden muss.

Die bürokratischen Hürden dürfen jedoch nicht die Realität aushebeln und Maßnahmen sinnfrei werden lassen.

“Jagd ohne Hund ist Schund.” Dabei geht es nicht nur um die bequemen Annehmlichkeiten, die uns Menschen die Jagd erleichtern. Ein gezieltes Nachsuchen von krankem Wild vermeidet langes Leid. Ein direktes Apportieren von erlegtem Wild ermöglicht eine hygienische und vollumfängliche Verwertung des Wildes.

Hunde lernen auf natürlichem Weg durch Erfahrung. Die konzentrierte Hundeausbildung verkürzt ein natürliches “Trial-And-Error” auf gezielte Lerneffekte. Dazu ist auch die kontrollierte Ausbildung an lebendem Wild notwendig.

Wir liberale Jäger denken, eine Jagd ohne ausgebildete Hunde wäre fahrlässig. Es wäre nicht nur Verschwendung des erlegten Wildes. Vor allem wäre es pure Tierquälerei.
Wir bitten Sie, ideologisch getriebene Gesetzgebung zu Lasten der praktischen Hundeausbildung zurückzudrehen. Geben Sie der Waidgerechtigkeit und dem Tierschutz wieder eine Chance!

Die deutschen Waldbesitzer leisten einen erheblichen Beitrag zum Klimaschutz. Ein Hektar Wald speichert rund 8t CO2. Eine wirtschaftliche Nutzung des Waldes ist nachvollziehbar und muss auch zukünftig möglich sein. Die privaten Waldbesitzer bewirtschaften seit Jahrzehnten, teils Jahrhunderten, nachhaltig unsere Wälder. Mittlerweile werden Technologien wie bspw. Windkraft ebenfalls forciert in das Ökosystem Wald eingebracht. Sie sollen, so die Befürworter, eine klimafreundliche und nachhaltige Bewirtschaftung und Nutzung der deutschen Waldflächen ergänzend ermöglichen. Wir sehen diese „nachhaltige Ergänzung“ nicht und fürchten stattdessen eine Zerstörung des komplexen Ökosystems Wald, nur um ideologiegetriebene Technologien mit der Brechstange durchzusetzen.

Wir liberale Jäger denken, dass die Eigeninteressen den Waldbesitzer nachvollziehbar sind. Dennoch dürfen diese nicht zur Zerstörung des Okösystems Wald führen.
Von Ihnen als FDP wünschen wir uns, die Herstellung eines faktischen Gleichgewichts zwischen wirtschaftlichen und liberalen Interessen der Waldbesitzer und nicht- invasiven Eingriffen in das Ökosystem Wald.

Aufgrund des generell wichtigen Beitrags unserer Wälder zum Erhalt der biologischen Vielfalt ist jedoch ein Errichten von Windenergieanlagen darin grundsätzlich abzulehnen. Dies gilt auch für temporär unbestockte Kalamitätenflächen.